Suite à la vidéo publiée hier à chaud sur Facebook, je vous propose un analyste d’image qui donne sa théorie sur cet évènement.

Je vous donne aussi mes conclusions rationnelles et pro ovni.

Tout d’abord la source : M. Burlison = https://fr.wikipedia.org/wiki/Eric_Burlison

Je résume, il est arrivé dans la zone ovni depuis peu, passé de l’ombre à la lumière (comme certains en France d’ailleurs) propulsé par les médias et qui nous sort du chapeau des commentaires et allégations pro ovnis. Je break ici, en France nous avons aussi d’excellent INFLUENCEURS dotés de moyens conséquents qui sont sortis du chapeau à la Garcimore (amen) alors que l’ufologue de base travaille avec souvent des moyens très (trop) limités, je suis donc très méfiant sur ces opportunistes chez qui on pourrait déceler des soutiens étatiques via des milliardaires de médias comme cela est devenu la norme désormais.

Mister Burlison s’est acoquiné un temps avec Greer (que je n’ai jamais vraiment apprécié à cause de son côté business et ses escroqueries notoires lors de ce5 notamment (invocation d’ovnis)), il s’est déplacé avec Greer pour aller voir la fake sphère de Buga, un homme politique est par nature très prudent et à ce niveau possède des renseignements pourtant clairs sur les gens qu’il rencontre. Bref, mettons qu’il s’est fourvoyé un temps et soit revenu dans le chemin normaliste.

Pour cette vidéo, il dit que la vidéo lui a été donnée et que toutes les traces ont été effacées, aucun moyen de remonter à la source (je dirais quels moyens et qui surtout) sachant que les services gouvernementaux US ne sont pas dans la collaboration sur ces sujets. Bref.

Maintenant la vidéo 🙂

On voit pas clairement une masse volante supposée se déplaçant à vitesse rapide mais sans que cela soit hypersonique, le mouvement de l’objet est rectiligne et paraît stable. Il s’agit d’une version IR noir et blanc (pour info j’ai des optiques IR qui affichent l’image en jour…gamme civile) alors avec les moyens militaires US difficile de croire que cette vidéo est unique sur cet objet sauf si on veut cacher quelque chose (peut-être ?). Je jette d’entrée la suspicion car j’en ai marre de voir ce genre de vidéos pourrites sachant que le matériel embarqué est de la haute technologie. Bref.

Je reste totalement perplexe devant cette séquence vidéo. Si l’objet en question avait été un ballon stratosphérique ou un aérostat, on aurait presque à coup sûr observé une fuite de gaz d’hélium ou d’hydrogène suite à l’impact. Or, à en juger par la taille du missile employé comme vecteur d’interception, on constate clairement que la cible n’avait pas un volume important, et les trois objets secondaires apparaissent encore plus réduits, peut-être de simples échos radar parasites ou de véritables drones miniatures de type « munitions rôdeuses ».

Le problème est qu’on diffuse ce genre de vidéos fragmentées, sans métadonnées, sans enregistrement contextuel avant et après l’événement, limitant la séquence à quelques secondes. C’est précisément ce manque de données télémétriques, d’imagerie multispectrale (infrarouge, électro-optique), et d’analyse SIGINT/ELINT associée qui rend l’analyse objective frustrante et quasi impossible.

J’admets que la vidéo est intéressante d’un point de vue purement visuel, mais c’est une technique classique d’appât médiatique : on balance un extrait sans contexte, et toute la communauté mord à l’hameçon. On les laisse ainsi contrôler le narratif. Je suis persuadé qu’il n’y aura aucune suite concrète. Peut-être quelques articles redondants publiés par les habituels relais comme Ross Coulthart ou Jeremy Corbell, mais j’ai la quasi-certitude que le représentant Burlison, qui a rendu publique la séquence, ne communiquera aucun détail opérationnel supplémentaire.

Difficile de croire qu’on engagerait un missile à guidage laser AGM-114 Hellfire, coûtant environ 150 000 dollars l’unité, simplement sur un ballon anodin, surtout dans un théâtre d’opérations situé au large du Yémen et hors espace aérien américain. La logique opérationnelle ne colle pas. En tant qu’ancien militaire , je peux affirmer sans ambiguïté que de telles frappes sont toujours accompagnées d’un vaste ensemble de données enregistrées : vidéos haute résolution, séquences infrarouges, cartographie radar, désignation de cible par pod FLIR (Forward Looking Infrared), ainsi que toute la télémétrie aéronautique avant et après impact.

https://fr.wikipedia.org/wiki/AGM-114_Hellfire

Voici en détail la chaîne de commandement utilisée :

Détection et acquisition de cible : Identification initiale d’un objet suspect via capteurs radar, optroniques ou autres moyens ISR (Intelligence, Surveillance, Reconnaissance).

Identification positive : Analyse approfondie pour confirmer la nature, le type, et l’intention de la cible (exigence des règles d’engagement ROE), incluant souvent l’imagerie multispectrale ou reconnaissance via intelligence artificielle.

Évaluation de la menace : Étude du comportement de la cible et de sa dangerosité pour déterminer si la réponse armée est justifiée ; prise en compte du contexte (ex. zone géographique, restrictions politiques).

Validation de la chaîne de commandement : Demande puis obtention de l’autorisation de tir, souvent par le biais d’une validation hiérarchique (processus dit F2T2EA : Find, Fix, Track, Target, Engage, Assess).

Désignation et verrouillage de la cible : Utilisation de lasers, radars, ou autres systèmes pour marquer et « verrouiller » la cible avant tir.

Tir du missile : Lancement effectif du missile, généralement lorsque tous les paramètres de sécurité, identification et trajectoire optimale sont réunis.

Suivi et évaluation post-frappe : Observation de l’effet du tir (via imagerie, télémétrie), évaluation des dégâts et collecte des données pour le renseignement et le débriefing.

Règle essentielle

À chaque étape, la certitude d’identification et la minimisation des risques de dommages collatéraux sont prioritaires : l’armée ne valide jamais un tir sans identification positive, analyse de contexte, et validation hiérarchique.

De plus techniquement on ne voit pas d’impact explosif, c’est comme si le missile avait rebondi, pour moi l’objet principal lâche 3 mini orbes car si c’était des éclats ils auraient subi la physique habituelle de dispersion (angle, vitesse, force de l’impact…)

Il est pratiquement certain qu’une imagerie 4K (ou plus) stabilisée de l’objet existe. Personne n’autorise un tir de missile guidé sans identification positive (IP identification positive) et règles d’engagement validées. Le facteur de certitude doit être maximal, avec absence totale de conjectures. Si Burlison a accès à cette vidéo, il sait probablement où obtenir et consulter les données brutes, qu’il s’agisse de vidéos non compressées ou d’analyses radar corrélées.

Mais au final, nous sommes manipulés comme dans une expérience de conditionnement. De temps en temps, ils injectent une séquence incomplète dans l’écosystème médiatique, et cela embrase la communauté ovni pendant une ou deux semaines. Chacun débat, oppose des hypothèses allant de la propulsion exotique à la fausse piste médiatique, mais sans jamais obtenir de clarification officielle ni divulgation formelle. Et nous revenons inévitablement au statu quo, à réclamer encore et toujours la fameuse « divulgation » attendue depuis des décennies.

Pour résumer tout cela et si je devais donner une note, ce serait bien bas.

Pour résumer :

• La vidéo d’un missile frappant un objet suscite perplexité, car l’armée ne tirerait pas sans identification claire et les données complètes (imagerie, télémétrie) existent forcément.
• La diffusion partielle de ces extraits semble relever d’une stratégie de manipulation médiatique.
• La communauté UAP s’emballe à chaque fois, mais reste sans réponses ni divulgation réelle.

Passons à la suite…:) la vidéo débrief du pro !